PHILOSOPHY TODAY: FILSAFAT POLITIK (2)

Stategi yang Ditolak

Socrates mengambil jalan yang aneh setelah tantangan dari Glaucon dan Adeimantus. Socrates menyarankan untuk mendahulukan keadilan sebagai keutamaan bagi sebuah negara dari pada keadilan sebagai keutamaan individu dengan alasan bahwa keadilan sebuah negara jauh lebih rumit dibanding keadilan personal.

Hal itu membuat Socrates mengalami kesulitan untuk mendefinisikan ciri-ciri sebuah negara yang baik. Meski tampak membingungkan, namun upaya Socrates untuk mencari jalan melingkar untuk menjelaskan persoalan itu bukan tanpa tujuan. Argumen pada buku satu dan tantangan Glaucon dan Adeimantus mengesampingkan beberapa jalan langsung.

Pertama, Socrates mungkin mencoba menyelesaikan persoalan secara luas dari keadilan dan kemudian mempertimbangkan apakah yang selalu ada dalam kepentingan seseorang. Tapi Buku Satu aturan strategi ini menimbulkan keraguan untuk menerima definisi keadilan secara luas. Socrates harus mengatakan apa keadilan adalah dalam rangka untuk menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya, dan apa yang dia bisa katakan dibatasi dalam cara yang penting. Jelas bahwa ia tidak dapat menentukan keadilan sebagai kebahagiaan tanpa mengajukan pertanyaan, namun ia juga harus memberikan penjelasan tentang keadilan yang dianggap pendebatnya sebagai keadilan: jika Socrates menyetujui bahwa mengolok-olok seorang anak berambut merah dengan tujuan sebagai hiburan yang dapat membahagiakan, ia gagal menjawab pertanyaan yang diajukan oleh Glaucon dan Adeimantus.

Lagi pula, Socrates tidak dapat mencoba mendefinisikan keadilan dengan menjelaskan jenis tindakan yang membutuhkan keadilan. Dengan berbagai alasan, kita dapat mengajukan keberatan terhadap strategi ini sebab jenis tindakan dapat digolongkan dalam berbagai tingkat yang berbeda sesuai dengan cara penggolongan.

Namun, argumen khusus dalam Buku Satu menyarankan alasan yang berbeda mengapa Socrates tidak menggunakan strategi ini. Ketika Cephalus mendefinisikan keadilan sebagai menepati janji dan membayar hutang, Socrates menyatakan keberatan dengan mengutip kasus di mana membayar hutang bukanlah keadilan.

Keberatan ini berpotensi memiliki kekuatan yang sangat luas, karena tampaknya bahwa pengecualian selalu bisa ditemukan untuk setiap tindakan-jenis yang tidak termasuk dalam deskripsi ‘salah’ atau ‘benar’. Pembunuhan mungkin selalu salah, tapi membunuh dengan alasan sebagai balasan bisakah dibenarkan?

Jadi Buku Satu menyulitkan Socrates untuk mendefinisikan keadilan. Yang lebih buruk, istilah di mana Socrates menerima tantangan Glaucon dan Adeimantus membuat sulit baginya untuk mengambil kebahagiaan untuk diberikan.

Jika Socrates melanjutkan seperti konsekuensialis, ia mungkin menawarkan kebahagiaan dan kemudian memberikan penjelasan tentang keadilan yang kedua bertemu dengan persetujuan umum dan menunjukkan bagaimana keadilan membawa kebahagiaan.

Socrates tidak melanjutkan seperti itu. Dia bahkan tidak melakukan sebanyak yang dilakukan oleh Aristoteles dalam Nicomachean Ethics; ia tidak menyarankan beberapa kriteria umum untuk apa kebahagiaan itu. Dia melanjutkan seolah kebahagiaan kurang baik. Tetapi jika keadilan setidaknya sebagian merupakan kebahagiaan dan keadilan, kemudian Socrates yang tepat untuk melanjutkan seolah kebahagiaan kurang tenang.

Singkatnya, Socrates perlu membangun sebuah pendefinisian keadilan dan tentang kebahagiaan pada saat yang sama, dan dia perlu definisi tersebut untuk membuat kesimpulan tanpa asumsi bahwa orang yang benar selalu lebih bahagia dibanding orang yang tidak benar.

Posted in PHILOSOPHY TODAY and tagged , , , , , , , .

Tinggalkan Balasan