PHILOSOPHY TODAY: FILSAFAT PENDIDIKAN (7)

Para politisi, pembuat kebijakan, guru, pengembang kurikulum, filsuf pendidikan, bahkan para peneliti sendiri telah lama mengkritik  penelitian pendidikan. Tuduhan bahwa penelitian pendidikan ‘terlalu teoritis dan seperti menara gading’ ditemukan bersama ‘terlalu berorientasi praktis dan ateoritis’, namun sejak terbitnya buku Stokes dan juga dalam teori John Dewey dan William James yang menyatakan bahwa fungsi teori adalah memandu praktek dan pemecahan masalah, tampaknya terjadi penyesuaian dalam persoalan dikotomi teori vs praktik.

Tren serupa dapat dilihat sehubungan dengan perang panjang antara dua kubu metode penelitian kuantitatif dan kualitatif. Selama beberapa dekade kedua kubu metodologis yang bersaing itu diperlakukan oleh para peneliti dan beberapa filsuf pendidikan sebagai paradigma rival (ide Kuhn, meskipun dalam bentuk yang sangat longgar, telah berpengaruh dalam bidang penelitian pendidikan), dan sengketa di antara mereka itu sering disebut sebagai “perang paradigma”.

Pada dasarnya masalah yang dipertaruhkan adalah epistemologis: kubu kuantitatif meyakini bahwa hanya metode mereka dapat menyebabkan klaim pengetahuan yang diperlukan, terutama tentang faktor-faktor penyebab dalam fenomena pendidikan, dan secara keseluruhan mereka menganggap metode kualitatif lebih fleksibel.

Di sisi lain kubu etnografi kualitatif menyatakan bahwa metode kuantitatif terlalu “positivistik” dan beroperasi dengan pandangan sebab akibat yang tidak memadaidan mengabaikan peran motif dan alasan, memiliki pengetahuan latar belakang yang relevan, kesadaran norma-norma budaya, dan sejenisnya.

Dalam ‘perang paradigma’, hanya sedikit yang menyarankan bahwa ada sesuatu semacam larangan penggunaan kedua pendekatan dalam satu program penelitian. Keduanya digunakan secara berurutan atau paralel, karena mereka berpijak pada epistemologi yang berbeda dan karenanya tidak dapat dibaurkan.

Namun baru-baru ini, kecenderungan terjadi perubahan pandangan menuju pemulihan hubungan kedua metodologi itu, yang menganggap keduanya kompatibel dan sama sekali tidak seperti paradigma dalam arti Kuhn. Peleburan dari dua pendekatan ini sering disebut “metode campuran penelitian”, dan kini semakin populer. 

Perdebatan kontemporer paling nyata tentang penelitian pendidikan, terjadi di sekitar pergantian milenium ketika Pemerintah Federal AS bergerak ke arah pendanaan jenis penelitian pendidikan secara ketat pada apa yang bisa membangun faktor penyebab yang kemudian bisa memandu pengembangan kebijakan praktis yang efektif. Definisi ‘ilmiah ketat’, diputuskan oleh para politisi dan bukan oleh komunitas riset, dan itu diberikan dalam hal penggunaan tertentu metode-penelitian efek bersih adalah bahwa satu-satunya proyek penelitian untuk menerima dana federal hingga kebijakan itu dianulir oleh pemerintahan baru Obama. 

Dewan Riset Nasional (NRC) dari National Academies of Science mengeluarkan laporan, dipengaruhi oleh filsafat pospositifistik, yang berpendapat bahwa kriteria ini terlalu sempit. Banyak esai muncul kemudian menjadi kekuatan ilmiah yang mendistorsi sejarah ilmu pengetahuan, bagaimana sifat kompleks hubungan antara bukti dan pembuatan kebijakan telah terdistorsi dan dibuat untuk tampil terlalu sederhana, dan peneliti kualitatif telah bersikeras pada sifat ilmiah pekerjaan mereka.

Dalam beberapa konteks penelitian, laporan NRC telah menjadi subyek dari simposium di empat jurnal, di mana telah didukung oleh beberapa dan menyerang dari berbagai bidang filsafat : penulis adalah positivis, mereka keliru percaya bahwa penyelidikan pendidikan bisa menjadi nilai netral dan bahwa hal itu bisa mengabaikan cara-cara di mana pelaksanaan kekuasaan membatasi proses penelitian. Kritikus menegaskan bahwa penelitian pendidikan harus bergerak “ke arah semacam Nietzschean dari ‘ilmu yang tidak alami’ yang mengarah ke kesehatan yang lebih besar dengan meningkatkan cara mengetahui. Salah satu dari ketidakpahaman pada bagian peneliti dan para filosof pendidikan yang bekerja dalam tradisi yang berbeda di mana “cara untuk mengetahui”, agar menjadi cara untuk mengetahui, mau tidak mau harus menjadi normatif.

Kompleksitas terakhir dalam perdebatan metode penelitian pendidikan adalah bahwa ada beberapa anggota dari filosofi masyarakat pendidikan yang mengaku, bersama dengan Carr, bahwa “keterlibatan karakteristik hubungan manusia tidak benar-benar tepat untuk ilmiah atau studi empiris sama sekali.”Alasannya adalah bahwa proses pendidikan tidak dapat dipelajari secara empiris karena mereka adalah proses “inisiasi normatif”, sebuah posisi itu seperti berdiri menimbulkan pertanyaan dengan tidak membuat jelas mengapa proses tersebut tidak dapat dipelajari secara empiris.

Posted in PHILOSOPHY TODAY and tagged , , , , , , , .

Tinggalkan Balasan