PHILOSOPHY TODAY: FILSAFAT JACQUES DERRIDA (2)

The Incorruptible

Derrida menjadi terkenal di akhir tahun 1960-an setelah penerbitan tiga bukunya. Pada saat bersamaan, karya-karya besar dari pemikir lain juga terbit, diantaranya The Order of Things dari Michel Foucault dan Difference and Repetition dari Deleuze.

Sulit menyangkal bahwa publikasi filsafat zaman ini mengindikasikan bahwa zaman sebelumnya ada situasi filosofis yang sebanding dengan kejayaan Idealisme Jerman pada awal abad ke-19. Hélène Cixous menyebut generasi ini sebagai ‘The Incorruptible’ dalam filsuf Perancis.

Dalam wawancara terakhir Derrida pada 19 Agustus, 2004, ia memberikan interpretasi ‘The Incorruptibles’: “Dengan cara metonymy, saya sebut pendekatan ini (the Incorruptibles) suatu kompromi, tidak fana, etos menulis dan berpikir …, tanpa konsesi filsafat, dan tidak membiarkan opini publik, media, atau fantasi pembaca mengintimidasi, menakut-nakuti, atau memaksa kita untuk menyederhanakan atau menindas . Oleh karena itu rasa yang ketat untuk perbaikan, paradoks, dan aporia.”

Derrida menyatakan bahwa hari ini, lebih dari sebelumnya,kecenderungan paradoks dan aporia tetap keharusan. “Bagaimana kita memahami persyaratan ini, kecenderungan ini untuk” perbaikan, paradoks, dan aporia “?

Dalam sebuah esai dari tahun 1998, “Typewriter Ribbon,” Derrida menyelidiki hubungan pengakuan untuk arsip. Tapi, sebelum ia mulai penyelidikan (yang akan menjadi perhatian terutama Rousseau), ia mengatakan, “Mari kita menempatkan tempat dari pertanyaan kita.” Dia mengatakan, “Apakah ini mungkin bagi kita? Akankah kita satu hari bisa, dan dalam gerakan tunggal, untuk bergabung dengan pemikiran dari acara untuk pemikiran mesin? Kita akan mampu berpikir, apa yang disebut pemikiran, pada satu saat yang sama, baik apa yang terjadi (kita sebut bahwa suatu peristiwa) dan pemrograman diperhitungkan dari pengulangan otomatis (kita sebut bahwa mesin). Untuk itu, akan diperlukan di masa depan (tetapi tidak akan ada masa depan kecuali pada kondisi ini) untuk berpikir baik acara dan mesin sebagai dua kompatibel atau bahkan di-tdk konsep. Hari ini mereka tampaknya kita menjadi antinomic “(Tanpa Alibi, p. 72).

Kedua konsep tampaknya kita untuk menjadi antinomic karena kita membayangkan suatu peristiwa sebagai sesuatu yang tunggal dan non-berulang. Selain itu, Derrida mengaitkan singularitas ini untuk hidup. Makhluk hidup mengalami sensasi dan sensasi ini (suatu mempengaruhi atau perasaan misalnya) akan tertulis dalam bahan organik. Ide tulisan mengarah Derrida ke kutub lainnya. Mesin yang inscribes berbasis di pengulangan; “Hal ini ditakdirkan, yaitu, untuk mereproduksi tanpa ekspresi, tanpa terasa, tanpa organ atau organicity, perintah yang diterima.

Dalam keadaan anaesthesis, itu akan mematuhi atau perintah program diperhitungkan tanpa mempengaruhi atau auto-sayang, seperti robot acuh tak acuh “(Tanpa Alibi, p. 73). Sifat otomatis dari mesin anorganik tidak spontanitas dikaitkan dengan kehidupan organik. Sangat mudah untuk melihat ketidakcocokan dari dua konsep: organik, singularitas (acara) dan anorganik, universalitas mati (pengulangan mekanis) hidup. Derrida mengatakan bahwa, jika kita dapat membuat dua konsep ini kompatibel, “Anda bisa bertaruh tidak hanya (dan saya bersikeras tidak hanya) akan satu telah menghasilkan logika baru, yang belum terdengar bentuk konseptual.

Sebenarnya, latar belakang dan di cakrawala kemungkinan kita sekarang, sosok baru ini akan menyerupai sebuah rakasa “The ganjil paradoks antara acara dan pengulangan mengumumkan, mungkin, jenis lain dari berpikir, suatu pemikiran yang mustahil. Peristiwa mustahil ( harus ada kemiripan dengan masa lalu yang membatalkan singularitas acara) dan satu-satunya yang mungkin event (karena setiap peristiwa agar acara layak namanya harus singular dan non-menyerupai). Derrida menyimpulkan diskusi ini dengan mengatakan: “Untuk menyerah baik acara maupun mesin, untuk bawahan tidak satu ke yang lain, baik untuk mengurangi satu ke yang lain: ini mungkin menjadi perhatian pemikiran yang telah membuat sejumlah ‘kita ‘bekerja untuk beberapa dekade terakhir “(Tanpa Alibi, p. 74). Ini “kita” mengacu ke generasi Derrida pemikir: “the Incorruptibles.” Apa Derrida mengatakan di sini mendefinisikan sebuah proyek umum yang terdiri dalam mencoba untuk hamil hubungan antara mesin-seperti pengulangan dan singularitas tak tergantikan baik sebagai hubungan eksternalitas (eksternal seperti pada dua substansi Descartes atau seperti dalam Platonisme dua dunia) atau sebagai hubungan homogenitas (bentuk reduksionisme akan cukup di sini untuk menjelaskan hubungan homogen).

Sebaliknya, relasi adalah satu di mana unsur-unsur internal satu sama lain namun tetap heterogen. terkenal istilah “différance” Derrida (yang kita akan kembali di bawah) mengacu pada hubungan ini di mana mesin-seperti pengulangan adalah internal untuk singularitas tak tergantikan dan belum dua tetap heterogen satu sama lain.

Tentu saja, Cixous bermaksud dengan kata “Incorruptibles” bahwa generasi filsuf Perancis yang datang usia di Sixties, apa yang mereka tulis dan lakukan, tidak akan pernah membusuk, akan tetap tanpa henti baru dan menarik. Generasi ini akan tetap murni. Tapi, istilah ini sangat cocok untuk Derrida, karena kekhawatiran pemikirannya justru ide kemurnian dan karena kontaminasi. Kontaminasi, di Derrida, menyiratkan bahwa oposisi yang terdiri dalam dua kutub murni dipisahkan oleh garis terpisahkan tidak pernah ada. Dengan kata lain, secara tradisional (kembali ke mitos Plato tetapi juga teologi Kristen), kita berpikir bahwa ada sebuah negara murni asli menjadi (kontak langsung dengan bentuk atau Taman Eden) yang sengaja menjadi korup. Sebaliknya, Derrida mencoba untuk menunjukkan bahwa tidak ada istilah atau gagasan atau realitas yang pernah murni dengan cara ini; satu istilah selalu dan selalu “menginfeksi” yang lain.

Namun demikian, untuk Derrida, semacam kemurnian tetap sebagai nilai. Dalam bukunya 1992 Monolingualism dari lainnya, Derrida berbicara tentang nya “intoleransi memalukan” untuk apa pun kecuali kemurnian bahasa Perancis (sebagai lawan Prancis terkontaminasi dengan kata-kata bahasa Inggris seperti “le weekend”). Derrida mengatakan, “Aku masih tidak berani mengakui permintaan kompulsif ini untuk kemurnian bahasa kecuali dalam batas-batas yang saya dapat yakin: permintaan ini tidak etis, politik, maupun sosial. Itu tidak menginspirasi penilaian apapun dalam diriku. Ini hanya menghadapkan saya untuk menderita ketika seseorang, yang bisa menjadi diriku sendiri, terjadi jatuh pendek itu. Saya menderita lebih jauh ketika saya menangkap sendiri atau saya tertangkap ‘basah’ dalam bertindak. … Di atas semua, permintaan ini tetap sehingga tidak fleksibel bahwa kadang-kadang melampaui titik gramatikal pandang, bahkan mengabaikan ‘gaya’ untuk tunduk pada aturan yang lebih tersembunyi, untuk ‘mendengarkan’ dengan murmur mendominasi dari perintah yang seseorang di saya menyanjung dirinya untuk memahami, bahkan dalam situasi di mana ia akan menjadi satu-satunya untuk melakukannya, dalam tête-à-tête dengan idiom, target akhir: kemauan terakhir bahasa, alhasil, hukum bahasa yang akan mempercayakan dirinya hanya untuk saya. … Karena itu saya mengakui kemurnian yang tidak terlalu murni. Apa saja namun Purism a. Hal ini, setidaknya, satu-satunya yang tidak murni ‘kemurnian’ yang saya berani mengaku rasa “(Monolingualism, p. 46). Rasa Derrida untuk kemurnian adalah seperti yang ia mencari idiom bahasa. Idiom bahasa adalah apa yang membuat bahasa tunggal.

Sebuah idiom begitu murni yang kita tampaknya tidak dapat menerjemahkannya dari bahasa tersebut. Misalnya, Derrida selalu menghubungkan idiom Perancis “il faut,” “perlu,” untuk “une faute,” “kesalahan” dan “un defaut,” “cacat”; tapi kita tidak bisa membuat koneksi linguistik antara kebutuhan dan kesalahan dalam bahasa Inggris. Idiom ini tampaknya milik sendiri ke Perancis; tampaknya seolah-olah itu tidak dapat dibagi; sejauh ini, tidak ada celoteh beberapa bahasa dalam satu bahasa Perancis tunggal. Namun, bahkan dalam satu bahasa, idiom bisa dibagi. Berikut ini adalah idiom French lain: “il y va d’un pas tertentu.” Bahkan di Perancis, idiom ini dapat “diterjemahkan.”

Di satu sisi, jika seseorang mengambil “il y va” harfiah, satu memiliki kalimat tentang gerakan ke tempat ( “y”: ada) pada kecepatan tertentu ( “un pas tertentu”: langkah tertentu). Di sisi lain, jika seseorang mengambil “il y va” ideomatik ( “il y va”: apa yang menjadi masalah), salah satu memiliki kalimat (mungkin lebih filosofis) tentang isu negasi ( “un pas tertentu”: ” jenis tertentu tidak “). undecidability dalam cara memahami idiom dalam satu bahasa tunggal ini menunjukkan bahwa, sudah di Perancis, di satu bahasa Perancis, sudah ada terjemahan dan, sebagai Derrida akan berkata, “Babelization.” Oleh karena itu, untuk Derrida, “bahasa murni” berarti bahasa yang istilah tentu termasuk pluralitas indera yang tidak dapat dikurangi ke satu pengertian bahwa arti yang tepat. Dengan kata lain, rasa untuk kemurnian dalam Derrida adalah rasa untuk ketidakwajaran dan karena kenajisan. Nilai kemurnian dalam Derrida berarti bahwa siapa pun yang conceives bahasa dalam hal arti yang tepat atau murni harus dikritik.

Posted in PHILOSOPHY TODAY and tagged , , , , , , , .

Tinggalkan Balasan