MAN’S SEARCH FOR ULTIMATE MEANING-50

Mestinya sudah jelas bahwa kita membutuhkan rehumanisasi psikoterapi bila kita ingin menyembuhkan penyakit-penyakit zaman kita. Mari secara singkat meninjau jalan yang telah diambil psikoterapi sejak zaman Freud, dengan maksud untuk menjelajah faktor yang mungkin membuat dehumanisasi psikoterapi. Psikoanalisis Freud mengajarkan bagaimana membuka kedok neurotik, bagaimana menentukan hal yang tersembunyi, dinamika bawah sadar yang mendasari perilaku. Perilaku ini dianalisis, dan “menganalisis” dalam konteks ini berarti menafsirkan. Kemudian, bagaimanapun, asumsi bawah sadar itu “digunakan sebagai kekuasaan penuh yang hampir setiap penjelasan kasual dapat ditulis,” kutipan dari sebuah artikel yang diterbitkan di Psychology Today. Beberapa terapis skeptis berpendapat, “lebih sering menutupi daripada mengungkapkan data empiris.”

Berlawanan dengan sistem psikoanalisis, pendekatan konseling Carl Rogers ditandai dengan menahan diri dari menjadi direktif dan abstain dari interpretasi. Interpretasi sepanjang garis dari sistem psikoanalitik didasarkan pada asosiasi bebas. Namun, mereka “tidak pernah benar-benar ‘bebas’,” mengutip Judd Marmor. Sebaliknya, mereka dipengaruhi oleh analis, dan pasien diindoktrinasi dalam Weltanschauung atau ideologi yang sangat spesifik. Menurut ideologi psikoanalitik khususnya Freudian, manusia pada akhirnya hanyalah sesuatu yang diperintah dan diatur oleh prinsip homeostasis; rasa cinta manusia tidak lain adalah ekspresi dari dorongan seksual yang disublimasikan dan tujuan yang terhambat. Hati nurani, yang tidak lebih dari superego seseorang atau introyeksi gambar ayahnya. Hal ini di daerah ini bahwa jasa utama Rogers terletak, karena aku akan mengatakan bahwa itu adalah untuk kredit untuk menunjukkan kepada kita bagaimana untuk de-ideologize psikoterapi.
Selain itu, “dalam sepuluh tahun terakhir prestise psikoanalisis telah menurun secara signifikan di kalangan akademisi dan ilmiah,” menurut Marmor, karena “selama bertahun-tahun psikoanalisis telah diobral sebagai teknik psikoterapi yang optimal. Apakah atau tidak klasik psikoanalisis adalah benar-benar optimal pendekatan untuk setiap bentuk spesifik dari psikopatologi masih harus dibuktikan, “Marmor percaya, karena” di terbaik itu ditunjukkan dalam hanya sebagian kecil kasus. Tentu saja, pertanyaan itu mungkin akan bertanya mengapa psikoanalisis masih “berada dalam posisi untuk mengabadikan teori-teori, terbukti atau tidak terbukti,” dan T. P. Millar menawarkan penjelasan sebagai berikut:Suara perbedaan pendapat tidak mudah terdengar di psikiatrik Amerika. Kami berada di era_when sine qua non publikasi di berbagai jurnal psikiatri adalah formulasi dinamis masalah di mulut, anal atau istilah Oedipus. Kami berada di era ketika tidak setuju dengan psikoanalisis lebih bertanggung jawab untuk menyebabkan diagnosis serampangan dan formulasi dinamis dari disagreer daripada untuk pemeriksaan argumen maju. Memang, dengan mendiagnosis oposisi, ide-ide maju diberikan gandum untuk pabrik interpretatif bukan proposisi untuk dibantah. Tapi bisa itu bahwa hanya psikoanalis memiliki pendapat sedangkan sisanya dari kita memiliki masalah? Dr. Burness Moore, ketua komite informasi publik Amerika Psychoanalytic Association, menulis dalam newsletter yang Asosiasi: “Memang, ada indikasi meningkatnya pengurangan analisis dalam beberapa tahun terakhir,” dan Asosiasi telah menyewa konsultan public relations.
“Ini,” menurut Millar, “mungkin memang tindakan yang tepat, tapi tampaknya mungkin bahwa lebih mungkin dicapai jika psikoanalisis melakukan rehabilitasi teori dan bukan citra publik.”
Namun, psikoanalisis sudah kehilangan banyak wilayahnya untuk suara dan tren di bidang psikoterapi, yaitu, terapi perilaku. Pada awal tahun 1960, H. J. Eysenck menyesalkan “kurangnya bukti eksperimental atau klinis mendukung psikoanalisis.” Teori psikoanalisis adalah “kepercayaan” dengan yang “psikiater dalam pelatihan sekarang sering diindoktrinasi.” Namun, Eysenck berpendapat tidak hanya secara umum bahwa “teori Freudian berada di luar ranah ilmu pengetahuan”, tetapi juga secara khusus bahwa “disebut obat simtomatik dapat dicapai yang tahan lama dan tidak menghasilkan gejala alternatif.” Fakta ini “berpendapat keras terhadap hipotesis Freudian.” Berlawanan dengan keyakinan Freudian, Eysenck berpikir bahwa penghapusan gejala sama sekali tidak “meninggalkan beberapa gerai mencari kompleks misterius gejala alternatif.
Jauh sebelum ini, logoterapi juga memiliki bukti yang ditawarkan bahwa neurosis tidak perlu dalam setiap kasus ditelusuri dengan situasi oedipal atau jenis lain dari konflik dan kompleks tetapi mungkin berasal dari mekanisme umpan balik seperti formasi lingkaran dibangun oleh kecemasan antisipatif. Dan sejak 1947 saya sendiri berusaha untuk menafsirkan neurosis dalam hal refleksologi ketika menunjukkan bahwa:

Semua psikoanalisis berorientasi terutama berkaitan dengan mengungkap kondisi utama dari ‘refleks dikondisikan,’ di mana neurosis dapat dipahami, dan ‘kondisi primer’ yang diwakili oleh situasi – luar dan dalam, yang diberikan gejala neurotik muncul untuk pertama kalinya. Ini adalah pendapat saya, bagaimanapun, bahwa neurosis penuh tidak hanya disebabkan oleh kondisi utama tetapi juga oleh pendingin sekunder. Penguatan ini, pada gilirannya, disebabkan oleh mekanisme umpan balik yang disebut kecemasan antisipatif. Oleh karena itu, jika kita ingin rekondisi refleks kita harus memutus lingkaran setan yang dibentuk oleh kecemasan antisipatif, dan ini adalah pekerjaan yang dilakukan dengan teknik logoterapi “paradoks perhatian”.

Posted in FILOSOFI, PHILOSOPHY TODAY, tiologi KARAKTER and tagged , , , , , , , .

Tinggalkan Balasan